成功案例

南京刑事辯護律師:成功代理某勞動教養案(所外執行)

時間:2013-6-18 21:05:16  作者:  來源:  查看:435  評論:0
內容摘要:南京律師:成功代理某勞動教養案(所外執行)  作者:李燚律師  案件簡介:  被告人A多次盜竊,被某市勞動教養委員會決定勞動教養(俗稱“勞教”)。  接受委托:  受當事人A家屬委托,并征得當事人A本人同意,北京市中銀(南京)律師事務所李燚律師負責代理A某...
南京律師:成功代理某勞動教養案(所外執行)

  作者:李燚律師

  案件簡介:

  被告人A多次盜竊,被某市勞動教養委員會決定勞動教養(俗稱“勞教”)。

  接受委托:

  受當事人A家屬委托,并征得當事人A本人同意,北京市中銀(南京)律師事務所李燚律師負責代理A某勞動教養案件。代理律師與委托人溝通后,決定采取行政訴訟方式維權。

  律師工作:

  2012年8月17日,被告某市勞教委對原告A作出某勞教委決字[2012]第***號勞動教養決定書(以下簡稱勞教決定書),代理律師認為原告A不符合勞動教養適用條件,不應當被收容勞動教養,且勞動教養決定程序嚴重違法,勞教決定書應被撤銷。

  一、代理律師認為:勞教決定書對原告A適用勞動教養的法律依據為1982年《勞動教養試行辦法》第十條第三款、第十三條規定。《勞動教養試行辦法》第十條第三款規定,有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為,屢教不改,不夠刑事處分的,收容勞動教養。第十三條規定的是勞動教養期限問題。

  根據2002年《公安機關辦理勞動教養案件規定》第九條第三款規定,具有下列情形之一的,應當依法決定勞動教養:(三)有盜竊違法犯罪行為,被依法判處刑罰執行期滿后五年內又實施前述行為之一,或者被公安機關依法予以罰款、行政拘留、收容教養、勞動教養執行期滿后三年內又實施前述行為之一,尚不夠刑事處罰的。

  《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》第七條對此也做出了相同規定:“屢教不改”是指有上述行為被依法判處刑罰執行期滿后五年內又實施前述行為之一,或者被依法予以罰款、行政拘留、收容教育、勞動教養執行期滿后三年內實施前述行為之一,情節較重,但尚不夠刑事處罰的情形。

  原告A2004年2月因盜竊罪被判處有期徒刑3年,刑法執行期滿超過五年,再次實施盜竊行為,不符合“有盜竊違法犯罪行為,被依法判處刑罰執行期滿后五年內又實施前述行為之一”,也不符合“被公安機關依法予以罰款、行政拘留、收容教養、勞動教養執行期滿后三年內又實施前述行為之一”,因此原告A不符合勞動教養適用條件。

  二、代理律師認為:《勞動教養試行辦法》第九條明確規定,勞動教養收容家居大中城市需要勞動教養的人。對家居農村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案,符合勞動教養條件的人,也可以收容勞動教養。

  原告A住所地并非勞教決定書認定的“南京市江寧區橫溪街道金寧路1號迎春旅社”,原告A也剛從農村到錫南機械制造有限公司工作,為單位因公出差到南京,并非家居農村流竄到城市,原告A不符合上述可以收容勞動教養的對象條件。

  三、代理律師認為:根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條規定:“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節較重的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款。”第七十六條規定:“有本法第六十七條、第六十八條、第七十條的行為,屢教不改的,可以按照國家規定采取強制性教育措施”。根據2006年公安部《公安機關執行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關問題的解釋》第七條規定:“這里的“強制性教育措施”目前是指勞動教養;”2006年5月11日公安部《關于適用〈中華人民共和國治安管理處罰法〉第七十六條有關問題的批復》也再次印證。

  由此可見,2006年3月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》并未將盜竊公司財物行為直接列入應進行勞動教養的范圍,被告對原告A做出勞動教養決定有違最新法律精神和傾向性意見。

  四、代理律師認為:《中華人民共和國立法法》第8條規定:“對公民政治權利的剝奪,限制人身自由的強制措施和處罰,只能制定法律。”《國務院關于勞動教養問題的決定》、《國務院關于勞動教養的補充規定》雖然經過全國人大常委會批準,但不是嚴格意義上的法律。在《立法法》2000年7月1日施行起,《勞動教養試行辦法》等明顯違反上位法而自動失去效力。

  由此可見,被告作出行政行為的依據是國務院轉發公安部制定的《勞動教養試行辦法》,該辦法違背了上位法《中華人民共和國立法法》的規定,應屬無效。

  五、代理律師認為:原告A因盜竊已被處以14天行政拘留,在此情況下,又被實施勞動教養,違反一事不二罰原因。

  六、代理律師認為:《勞動教養試行辦法》第十二條規定,對需要勞動教養的人,承辦單位必須查清事實,征求本人所在單位或街道組織的意見。原告A有固定的工作單位,有穩定的住所(并非勞教決定書認定的“某某旅社”)。被告在作出勞教決定之前,沒有征求原告A所在單位或街道組織的意見,未依法履行其職責,屬程序違法。

  七、代理律師認為:根據違法事實和情節,應依法給予原告A較輕的行政處罰,原告A已為此接受了行政拘留的處罰,已達到教育、糾正違法的目的,對原告A繼續收容勞動教養一年,明顯不當,量罰畸重,不具備合法性、合理性。

  綜上,代理律師認為:勞動教養是嚴厲的限制人身自由的行政強制措施,直接關系到原告A的人身自由,應從嚴依法適用。勞動教養決定必須做到事實清楚、證據確實充分、法律適用準確、定性準確、量處適當、程序合法。被告對原告A作出的勞動教養決定在適用法律法規、適用對象、辦案程序、量罰適當方面均存在錯誤和重大違法,請求法院依法撤銷被告作出的某勞教委決字[2012]第***號勞動教養決定。

  最終判決:

  經過代理律師對案件的深入研究和把握,以及大量的辛勤工作,最終法院采納代理律師意見,并且說服該勞教委。勞教委在無法辦理撤銷勞教決定書的情況下,為原告A及時辦理了所外執行,原告A得以順利與家人團聚。律師工作得到認可,感到欣慰。


相關評論
問問律師網  |   南京刑事辯護律師網  |   工傷賠償  |   南京律師網  |   12346網址  |   廣西律師  |   法詢在線  |   找法網  |   合同網  |   云南律師  |   法律熱線  |   虛席以待  |  
Copyright ©  南京刑事辯護律師網  皖ICP備12007021號-12  咨詢熱線:15251840888  免費法律咨詢

海南体彩注册